haha, je savais que tu attraperais la perche tendue 
c'est vrai qu'ils sont là pour le spectacle, mais leur avis...
c'est vrai qu'ils sont là pour le spectacle, mais leur avis...
winworthit a écrit:
personnellement je m'en remets au posteur de 16H30, ça va être dur de dire mieux
moi aussi... je rajouterai que chacun voit midi à sa porte et que ce qui touche quelqu'un ne touche pas forcément une autre...
dans le fond, le vrai talent n'est il pas d'essayer de sortir ce qu'il y a de meilleur en soi et d'arriver à le transmettre ?
winworthit a écrit:
personnellement je m'en remets au posteur de 16H30, ça va être dur de dire mieux
de 15 heures 30?
ça me rappelle un truc de yasmina rezza: "art"
mais restons un peu plus concrets...
pour moi le plus mauvais du jury, c'est dédé... aie
il fait comme les autres, il choisit avec ses "hormones"
ou ses tripes si vous préférez; mais se cache derrière une argumentation technique. pour moi, rien de plus mauvais. bullespartie a écrit:
je lis ici ou là qu'untel est nul; qu'un autre est génial, quoi de plus subjectif...
de plus, les avis "techniques" du jury semblent être paroles d'évangile, on encense dédé, on descend lio, sur quels critères? (avec un peu de nostalgie parfois)
voilà, votre avis m'intéresse!!
donc "avoir du talent", c'est quoi...
chanter juste, avoir un timbre de voix particulier, être capable de tout interpréter,il y a mille raison d'être ému par un "artiste"...
C'est un joli sujet d'attente bullespartie :smile:
Alors pour moi, déjà comme tu dis, il y a toute la partie subjective... celle qui fais qu'on aime ou qu'on aime pas. Ensuite, l'aspect technique : bah, là ya que les professionnels qui peuvent le dire et encore, on s'aperçoit qu'ils ne sont même pas tous d'accord entre eux :shock:
Enfin... il faut quand même chanter juste (un minimum parce que parfois, il y a des gens qui ont un talent, mais qui ne sont pas des foudres de guerre vocalement).
Pour moi, avoir du talent, c'est déjà exister en tant qu'artiste. Quand je dis exister, ça veut dire, ne pas copier un autre style ou quelqu'un qui a bien réussi. Sans faire obligatoirement dans l'original, c'est déjà avoir sa personnalité propre artistiquement : être quelqu'un d'unique, qu'on fasse du jazz, du RnB, du rock ou de la variété. Le talent ne signifie pas obligatoirement être aimé de tous... mais surtout rester soit même et ne pas sacrifier sa personnalité pour faire carrière.
Tiens l'an dernier, je trouvais qu'Ycare avait du talent, à sa façon. Pas toujours juste, mais il était toujours lui. Unique à tout point de vue. Crispant ou touchant, peu importe, mais pour moi ce type avait un réel talent.
Voilà. Mais ya plein à dire...
burroughs a écrit:winworthit a écrit:
personnellement je m'en remets au posteur de 16H30, ça va être dur de dire mieux
moi aussi... je rajouterai que chacun voit midi à sa porte et que ce qui touche quelqu'un ne touche pas forcément une autre...
dans le fond, le vrai talent n'est il pas d'essayer de sortir ce qu'il y a de meilleur en soi et d'arriver à le transmettre ?
tiens, une signature qui me rappelle quelqu'un
bonjour!
en fait, tout est (dans point break
) là; il suffit d'être touché, le reste, c'est de la littérature... bullespartie a écrit:burroughs a écrit:winworthit a écrit:
personnellement je m'en remets au posteur de 16H30, ça va être dur de dire mieux
moi aussi... je rajouterai que chacun voit midi à sa porte et que ce qui touche quelqu'un ne touche pas forcément une autre...
dans le fond, le vrai talent n'est il pas d'essayer de sortir ce qu'il y a de meilleur en soi et d'arriver à le transmettre ?
tiens, une signature qui me rappelle quelqu'un
bonjour!
en fait, tout est (dans point break
Mais oui mais non :P parce qu'on peut ne pas être touché du tout par quelqu'un mais reconnaître son talent.
hermione_granger a écrit:bullespartie a écrit:
je lis ici ou là qu'untel est nul; qu'un autre est génial, quoi de plus subjectif...
de plus, les avis "techniques" du jury semblent être paroles d'évangile, on encense dédé, on descend lio, sur quels critères? (avec un peu de nostalgie parfois)
voilà, votre avis m'intéresse!!
donc "avoir du talent", c'est quoi...
chanter juste, avoir un timbre de voix particulier, être capable de tout interpréter,il y a mille raison d'être ému par un "artiste"...
C'est un joli sujet d'attente bullespartie :smile:
Alors pour moi, déjà comme tu dis, il y a toute la partie subjective... celle qui fais qu'on aime ou qu'on aime pas. Ensuite, l'aspect technique : bah, là ya que les professionnels qui peuvent le dire et encore, on s'aperçoit qu'ils ne sont même pas tous d'accord entre eux :shock:
Enfin... il faut quand même chanter juste (un minimum parce que parfois, il y a des gens qui ont un talent, mais qui ne sont pas des foudres de guerre vocalement).
Pour moi, avoir du talent, c'est déjà exister en tant qu'artiste. Quand je dis exister, ça veut dire, ne pas copier un autre style ou quelqu'un qui a bien réussi. Sans faire obligatoirement dans l'original, c'est déjà avoir sa personnalité propre artistiquement : être quelqu'un d'unique, qu'on fasse du jazz, du RnB, du rock ou de la variété. Le talent ne signifie pas obligatoirement être aimé de tous... mais surtout rester soit même et ne pas sacrifier sa personnalité pour faire carrière.
Tiens l'an dernier, je trouvais qu'Ycare avait du talent, à sa façon. Pas toujours juste, mais il était toujours lui. Unique à tout point de vue. Crispant ou touchant, peu importe, mais pour moi ce type avait un réel talent.
Voilà. Mais ya plein à dire...
comme dirait xpoil: dans mes bras!
(quand on a passé autant de temps à défendre ycare, qui certes chantait faux mais apparemment c'est ce que je préfère
; ça fait du bien ce genre de post!)je voulais juste dire en lançant cette question, qu'à mon avis on se trompe en voulant trop se référer aux qualités "techniques" de l'interprète; et que le jury ne devrait pas tomber dans ce piège;
bullespartie a écrit:
comme dirait xpoil: dans mes bras!
(quand on a passé autant de temps à défendre ycare, qui certes chantait faux mais apparemment c'est ce que je préfère
je voulais juste dire en lançant cette question, qu'à mon avis on se trompe en voulant trop se référer aux qualités "techniques" de l'interprète; et que le jury ne devrait pas tomber dans ce piège;
C'est con que j'étais pas là l'an dernier :lol: parce qu'Ycare était tout à fait le type de candidat que j'aurais pu défendre (enfin entendons nous : mon chouchou de l'an dernier était quand même Thomas... autant te dire ma déceptionnnnnnnn :-( ). Tu as raison : c'est un faux problème de chercher toujours les qualités techniques. On peut être très juste techniquement, mais ne rien donner au public, ne rien faire passer émotionnellement parlant. Alors que des gens plus "légers" vocalement, auront eux un véritable univers. En plus, si on réfléchit bien : la technique ça se bosse, la personnalité, non.
bullespartie a écrit:
tiens, une signature qui me rappelle quelqu'un
bonjour!
Tiens, c'est marrant mais la tienne aussi ne m'est pas inconnue, nous serions nous rencontrés dans un autre monde ?
ravi de te revoir, bulles....
Comme disait l'écrivain humoriste Alphonse Allais :
" Il ne suffit pas d'avoir du talent. Il faut encore savoir s'en servir".
Tout le monde a du talent, seulement il faut savoir l'exploiter pour pouvoir le partager avec les autres.
Le talent est une émotion qui passe ou qui casse
" Il ne suffit pas d'avoir du talent. Il faut encore savoir s'en servir".
Tout le monde a du talent, seulement il faut savoir l'exploiter pour pouvoir le partager avec les autres.
Le talent est une émotion qui passe ou qui casse
lanaya a écrit:bullespartie a écrit:
surtout que le risque d'une sélection trop "technique", c'est de favoriser des gens un peu lisses, alors que (pour moi seulement peut-être) le talent c'est avant tout l'expression d'une "faille"
:sante:
A la tienne :biere:
winworthit a écrit:
personnellement je m'en remets au posteur de 16H30, ça va être dur de dire mieux
Y'a personne qu'a posté à 16h30! :crane:
Sinon, pour moi, avoir du talent c'est maitriser un art à sa manière!
|
